記事内に広告が含まれる場合があります。

トロッコ問題とは？正解はある？功利主義と義務論の答えをわかりやすく解説

トロッコ問題とは？正解はある？功利主義と義務論の答えをわかりやすく解説 勉強・資格
2024.06.26

「5人を救うために、1人を犠牲にすることは許されるのか？」

このシンプルでありながら答えのない問いこそが、倫理学における最も有名な思考実験の一つ、「トロッコ問題」です。

テレビ番組（『ハーバード白熱教室』など）や書籍で取り上げられることも多く、一度は耳にしたことがあるかもしれません。しかし、これが単なるパズルではなく、現代の自動運転技術や医療現場における重大な課題と直結していることはご存知でしょうか。

結論から言えば、トロッコ問題に「唯一絶対の正解」はありません。結果を重視する「功利主義」に立てば「1人を犠牲にして5人を救う」が答えになり、行為そのものの正しさを重視する「義務論」に立てば「人を犠牲にしてはならない」が答えになります。どの立場を取るかで結論が変わること、そして同じ人でも状況が少し変わるだけで判断が揺らぐことを示すのが、この思考実験の役割です。

この記事では、トロッコ問題の基本的なシナリオと由来から、世界規模の調査で分かった「多数派の答え」、功利主義と義務論の対立、自動運転やAIをめぐる議論、よくある疑問までを分かりやすく解説します。この問題を考えることは、私たちがこれから迎えるテクノロジー社会で「どう生きるべきか」を決めるための重要な羅針盤となるはずです。

トロッコ問題とは何か？意味と由来を解説

トロッコ問題（The Trolley Problem）とは、1967年にイギリスの哲学者フィリッパ・フットが提起した倫理学上の思考実験です。その後、ジュディス・ジャーヴィス・トムソンらによってさまざまなバリエーションが考案され、議論が深められました。

この問題の本質は、「ある人を助けるために、他の人を犠牲にすることは許容されるか」というジレンマにあります。

通常の生活では、私たちは「人を殺してはいけない」「多くの命を救うべきだ」という道徳観を持っています。しかし、この2つの道徳が衝突する極限状態に置かれたとき、人間はどのような判断を下すのか。そして、その判断は論理的に正当化できるのか。

トロッコ問題は、私たちの倫理観の矛盾や、直感と理性の対立を浮き彫りにするためのツールとして、長年にわたり議論され続けています。

最初は「路面電車の運転士」の話だった

意外に知られていませんが、フットが最初に示した例は、現在よく語られる形とは少し違います。1967年の論文「中絶の問題と二重結果の原理」に登場するのは、暴走する路面電車の運転士です。運転士は、5人が作業している線路をそのまま進むか、1人が作業している線路へ進路を変えるかを選ばなければなりません。しかもこの例は論文の主題ではなく、いくつもある例の一つとして置かれたものでした。

これを独立した問題として取り上げ、「トロッコ問題」と名付けて広めたのがトムソンです。トムソンは1976年の論文で歩道橋のシナリオを示し、1985年の論文では主人公を運転士から「たまたま分岐器のそばに居合わせた通行人」に置き換えました。私たちがよく知る「レバーを引くかどうか」という形は、このときに整えられたものです。

年人物出来事
1967年フィリッパ・フット路面電車の運転士の例を論文の中で提示
1976年ジュディス・ジャーヴィス・トムソン「トロッコ問題」と名付け、歩道橋のシナリオを提示
1985年ジュディス・ジャーヴィス・トムソン主人公を通行人に変えた形や、ループ線のシナリオを提示
2001年ジョシュア・グリーンら判断中の脳の活動をfMRIで測定し、科学誌『サイエンス』に発表
2018年MITメディアラボなどの研究チーム自動運転版の大規模調査「モラル・マシン」の結果を科学誌『ネイチャー』に発表

哲学者の頭の中の例え話として始まった問いが、半世紀をかけて心理学、脳科学、工学へと広がっていったことが分かります。

あなたならどうする？トロッコ問題の有名なシナリオ

トロッコ問題にはいくつかのパターンがありますが、ここでは最も代表的な「基本シナリオ」と、より判断が難しくなる「派生シナリオ」を紹介します。

それぞれの状況で、自分ならどう行動するかを想像しながら読み進めてみてください。

基本形：レバーを引いて1人を犠牲にするか

最初のシナリオは以下の通りです。

  • 制御不能になったトロッコが猛スピードで線路を走っています。
  • その先には5人の作業員がおり、このままでは全員が轢かれて死んでしまいます。
  • あなたは線路の切り替えレバーのそばにいます。
  • レバーを引けばトロッコは別の線路に入りますが、そこには1人の作業員がいます。
  • あなたはレバーを引いて進路を変え、1人を犠牲にして5人を救いますか？それとも何もしませんか？

多くの調査において、この状況では「レバーを引く（1人を犠牲にして5人を救う）」と答える人が多数派となります。「5人が死ぬよりは1人が死ぬ方がマシだ」という、数の論理が直感的に働きやすいためです。

しかし、次のシナリオではどうでしょうか。

派生形：歩道橋から太った人を突き落とすか

次に、ジュディス・ジャーヴィス・トムソンが提示した「太った男（The Fat Man）」と呼ばれるバリエーションを見てみましょう。

  • トロッコが暴走し、その先には5人の作業員がいます。
  • 今回は切り替えレバーはありません。
  • あなたは線路の上にかかる歩道橋にいます。
  • あなたの隣には、非常に太った男性が身を乗り出して様子を見ています。
  • あなたがこの男性を背後から突き落とせば、彼の体重でトロッコは止まり、5人は助かります（あなたは小柄すぎてトロッコを止められません）。
  • 男性は確実に死にますが、5人は助かります。あなたは男性を突き落としますか？

計算上は先ほどと同じ「1人を犠牲にして5人を救う」という構図です。しかし、このシナリオでは「突き落としてよい」と答える人が大きく減り、ためらう人が一気に増えます。

なぜ、レバー操作なら許容できても、直接手にかけることは許容できないのか。ここには人間の心理的な抵抗感に加え、「意図」の違いが大きく関係しています。

レバーのケースでは、1人の死は「5人を救う行為の副作用（予見された結果）」ですが、歩道橋のケースでは、1人の死が「5人を救うための手段（意図された結果）」となってしまうからです。多くの人は直感的に、誰かの命を「手段」として利用することに強い道徳的拒否感を覚えるのです。

この「意図した害」と「予見しただけの害」を区別する考え方は、二重結果の原理と呼ばれます。フットの1967年の論文も、もともとはこの原理を検討するために書かれたものでした。

ループ線と臓器移植：線引きをさらに揺さぶる派生形

「レバーなら許されるが、突き落とすのは許されない」という直感を、さらに試すシナリオもあります。代表的なものを2つ紹介します。

  • ループ線：基本形と同じくレバーで進路を変えられますが、切り替えた先の線路はぐるりと回って元の線路につながっています。切り替えた先にいる1人にトロッコがぶつかって止まるからこそ、5人が助かります。レバーを引くだけなのに、1人の体が「トロッコを止める手段」になっている点が歩道橋のケースと共通しています。
  • 臓器移植：ある病院に、それぞれ別の臓器の移植を必要とする5人の患者がいます。そこへ健康な1人がやって来ました。この1人の臓器を使えば5人全員が助かります。医師はこの1人を犠牲にしてよいでしょうか。

臓器移植のケースで「犠牲にしてよい」と考える人はほとんどいないでしょう。ところが、数だけを見ればこれも「1人を犠牲にして5人を救う」話です。基本形では許せると感じたのに、なぜこちらは許せないのか。その違いをうまく説明できる原理を探すことこそが、哲学者たちが取り組んできた本来の「トロッコ問題」です。

なお、この問題を広めたトムソン自身も、2008年の論文では「通行人がレバーを引くことも実は許されないのではないか」と以前の立場を改めています。専門家の間でさえ、基本形の答えは固まっていないのです。

みんなはどう答える？調査や実験で分かったこと

「正解はない」と言われても、他の人がどう答えるのかは気になるところです。トロッコ問題は心理学や脳科学でも繰り返し調べられており、いくつかの傾向が分かっています。

42の国・地域、約7万人の調査：レバーは約8割、歩道橋は約5割

2020年に米国科学アカデミー紀要（PNAS）に掲載された研究では、42の国・地域の約7万人に3つのシナリオを示し、1人を犠牲にすることを容認するかどうかを尋ねました。容認した人の割合（国ごとの平均）は次のとおりです。

シナリオ1人の犠牲を容認した割合特徴
基本形（レバー）約81%1人の死は副作用。直接触れない
ループ線約72%1人の死が手段になる。直接触れない
歩道橋約51%1人の死が手段になる。自分の手で突き落とす

注目したいのは、割合そのものは国によって違っても、「基本形 ＞ ループ線 ＞ 歩道橋」という順番は調査したすべての国・地域で共通していた点です。「人を手段にすること」と「自分の手で直接危害を加えること」に抵抗を覚えるのは、文化を超えた人間の傾向だと考えられます。

一方で、歩道橋のケースでも約半数は容認しています。「突き落とすなんてありえない」と感じる人にとっては意外な数字かもしれません。意見がここまで割れるからこそ、この問題は議論の題材として使われ続けています。

脳科学の研究：歩道橋のケースでは「感情」が強く働く

なぜシナリオによって判断が変わるのでしょうか。心理学者ジョシュア・グリーンらは、被験者がさまざまな道徳的ジレンマについて判断しているときの脳の活動をfMRIで測定し、2001年に『サイエンス』で発表しました。

その結果、歩道橋のように「自分の手で直接危害を加える」タイプの問題では、レバーのような間接的なタイプの問題に比べて、感情に関わる脳の領域が強く活動していました。私たちは一つの原理を機械的に当てはめて答えを出しているのではなく、感情的な反応と損得の計算という2つの働きの綱引きの中で判断している、というのがグリーンらの解釈です。

頭で考えた答えと、実際の行動は一致するとは限らない

もう一つ知っておきたいのが、「アンケートでの答え」と「実際の行動」のずれです。2018年に心理学の専門誌で発表されたベルギーの研究では、人の代わりにマウスを使った実験が行われました。何もしなければ5匹のマウスに電気ショックが流れ、ボタンを押せば代わりに1匹に流れる、と参加者に伝えたのです（実際には電気は流れない仕掛けでした）。

この実験では、紙の上の質問に対する答えからは、目の前で本当に選択を迫られたときの行動を予測できませんでした。ただし、対象がマウスであることなどから、人の命がかかった場面にそのまま当てはめられるかどうかには異論もあります。少なくとも、「自分は絶対にこうする」という確信は、思っているほど当てにならないのかもしれません。

答えのない問いに対する2つの哲学的視点

トロッコ問題で選択を迫られたとき、その判断の根拠となるのが主に2つの哲学的立場です。「功利主義」と「義務論」です。

これらは相反する考え方であり、どちらの立場を取るかによって「正解」が変わります。

功利主義：最大多数の最大幸福

ジェレミー・ベンサムが提唱した「功利主義（結果主義）」は、「最大多数の最大幸福」を善とする考え方です。

この立場では、行為の動機や過程よりも「結果」を重視します。5人が助かる結果と1人が助かる結果を天秤にかけ、より多くの命（幸福）が残る方を選ぶのが合理的で正しいと判断します。

したがって、徹底した功利主義的な立場では、レバーを引くことも、太った男性を突き落とすことも、どちらも「正当な行為」とみなされる傾向にあります。

ただし、同じ理屈を臓器移植のケースに当てはめると、「健康な1人を犠牲にして5人を救うべきだ」という受け入れがたい結論になりかねません。そのため功利主義の側からは、「そのような行為が認められる社会では、誰も安心して病院に行けなくなる。長い目で見た社会全体の幸福まで計算に入れれば、認めるべきではない」といった応答がなされています。

義務論：人を手段として扱わない

一方、イマヌエル・カントに代表される「義務論」は、結果ではなく「行為そのものの道徳性」を重視します。

カントは、人間を単なる「手段」として利用してはならず、「目的」として尊重すべきだと説きました。たとえ5人を救うためであっても、無実の1人を本人の意思に反して死に至らしめる行為（殺人の意図を持って突き落とすことなど）は、道徳的に許されないとします。

この立場では、数字上の損得にかかわらず「人を殺してはならない」という普遍的な義務を守ることが優先されます。

義務論に対しては、「何もしないで5人を見殺しにすることも、一つの選択ではないのか」という疑問が向けられます。これに対して義務論の側は、自分の行為で人を死なせること（作為）と、助けられなかったこと（不作為）は道徳的に同じ重さではない、と答えます。この「殺すこと」と「死ぬに任せること」の区別を認めるかどうかも、トロッコ問題の大きな論点です。

【比較表】結果重視か動機重視か

2つの立場の違いを整理すると、以下のようになります。

項目功利主義（結果主義）義務論（カント倫理学）
判断基準行為の結果（幸福の総量）行為の動機・ルール（道徳的義務）
トロッコ問題への回答1人を犠牲にしても5人を救うべき無実の1人を意図的に犠牲にしてはならない
重視すること全体の利益、効率性人間の尊厳、人権、正義
弱点少数の犠牲を正当化しやすい融通が利かず、最悪の結果（全員死亡など）を招く恐れがある

直感が割れるのは、2つの考え方を使い分けているから

先ほどの調査結果と比較表を重ねてみると、興味深いことが分かります。多くの人は、基本形では功利主義的に「5人を救う」と答え、歩道橋では義務論的に「突き落とせない」と答えます。つまり、私たちは普段からどちらか一方の立場で一貫しているわけではなく、場面によって2つの考え方を使い分けているのです。

トロッコ問題に答えるときは、結論そのものよりも、次の3点を自分に問いかけてみると考えが整理しやすくなります。

  • 数で決めてよいか：助かる人数が多ければ、それだけで正しいと言えるか。
  • 手段にしていないか：犠牲になる人は「巻き込まれた」のか、それとも「利用された」のか。
  • するのと、しないのは同じか：何もしなかった場合の結果にも、自分は責任を負うのか。

基本形と歩道橋で答えが変わった人は、この3点のどこかで判断が切り替わっているはずです。その切り替わりの位置こそが、自分の倫理観の輪郭だと言えます。

現代に蘇るトロッコ問題【自動運転とAI】

かつては机上の空論だったトロッコ問題ですが、AI（人工知能）技術の発展により、今まさに現実的な技術課題として浮上しています。特に議論が活発なのが「自動運転車」の開発分野です。

自動運転車が直面する「誰を救うか」という課題

完全自動運転車（レベル5）が実用化された際、事故が避けられない状況でAIはどう判断すべきでしょうか。

例えば、目の前に突然歩行者の集団が飛び出してきたとします。そのまま直進すれば歩行者5人を轢いてしまいますが、ハンドルを切って回避すれば壁に激突し、乗っている所有者（1人）が死んでしまいます。

  • 功利主義的なAI：歩行者5人を救うため、乗員1人を犠牲にして壁に激突する。
  • 義務論的なAI（あるいは所有者保護）：乗員を守ることを優先し、歩行者を轢く、あるいはルール（車線維持）を守る。

もしあなたが車を買うなら、「いざという時に自分を犠牲にして歩行者を守る車」を買うでしょうか？多くの人は「社会的には功利主義的な車が良い」と考えつつも、「自分の車には自分を守ってほしい」と考えるという調査結果もあります（2016年に『サイエンス』で発表された研究）。この研究は、乗員を犠牲にする設計を義務づけると、かえって自動運転車を買う人が減り、事故を減らせる技術の普及が遅れかねないという皮肉な可能性も指摘しています。

人々がどんな判断を望むのかを世界規模で調べたのが、MITメディアラボなどによるオンライン調査「モラル・マシン」です。2018年に『ネイチャー』で発表された論文によれば、233の国と地域から約4,000万件の回答が集まり、全体としては「動物より人間を」「より多くの命を」「高齢者より若い人を」救うことを望む傾向が見られました。ただし、その強さは文化圏によって異なっており、世界共通のルールを一つに決める難しさも明らかになっています。

参考：Moral Machine（MITメディアラボによる倫理的ジレンマの調査）

なお、場所や条件を問わずに走れるレベル5の自動運転車は、2026年10月時点ではまだ実用化されていません。日本では2023年4月の改正道路交通法の施行により、決められた区域や条件のもとで運転者なしで走る「レベル4」が解禁され、路線バスなどで少しずつ導入が進んでいる段階です。「誰を救うか」の判断をどう設計するかは、こうした車が身近になるほど切実な問題になっていきます。

AI倫理における社会的合意の難しさ

このように、トロッコ問題は「プログラムをどう設計するか」というエンジニアリングの問題であると同時に、法整備や保険制度、そして私たちの倫理観そのものを問う社会問題となっています。

この課題に対し、ドイツでは2017年6月、政府が設置した倫理委員会が自動運転に関する20項目の倫理ガイドラインを公表しました。国としてまとめた指針としては世界で初めてとされています。そこでは「人間の命を質（年齢や属性）で判断してはならない」「事故が避けられない場合でも、特定の属性の人を犠牲にするプログラムは厳格に禁止される」といった原則が示されています。

ここで、先ほどのモラル・マシンの結果を思い出してください。調査では「若い人を優先してほしい」という声が多かったのに対し、ドイツの指針は年齢による区別をはっきり禁じています。多数派の好みを、そのままルールにしてよいとは限らないのです。なお、この指針に法的な拘束力はなく、設計の方向性を示すものと位置づけられています。

AIが社会に浸透するこれからの時代、私たちは「正解のない問い」に対して、社会としての合意形成を行っていく必要があります。

関連記事（外部リンク）：
＞トロッコ問題の面白いバージョンを考えようぜ！
＞Q：トロッコ問題について、AIであるあなたの最適解を教えてください。

医療現場にもある「誰を先に救うか」という問い

冒頭で触れたとおり、似た構造の問いは医療の現場にもあります。災害や事故で多数の負傷者が出たときに治療の優先順位を決める「トリアージ」や、数が限られた医療機器を誰に使うかという配分の問題です。

日本でも、新型コロナウイルスの感染が広がった2020年3月に、医師や倫理学者らの研究会が、人工呼吸器が足りなくなった場合の配分の進め方について提言を公表しました。提言の取りまとめに関わった医師は、年齢や障害、社会的地位などで差別せず、救命できる可能性を基準にすべきだと説明しています。

命を属性で比べないという考え方は、ドイツの自動運転の指針と共通しています。もちろん、現実の医療は思考実験のように単純ではありません。だからこそ、判断を現場の個人だけに背負わせず、あらかじめ基準と手続きを社会で話し合っておくことが重視されています。

トロッコ問題のよくある質問

「全員を助ける方法」を考えてはいけないの？

「大声で知らせる」「トロッコを脱線させる」といった第三の選択肢を思いつく人は少なくありません。現実の場面であれば、全員が助かる道を最後まで探すのが当然です。

ただ、トロッコ問題はあえて選択肢を2つに絞ることで、「数」と「行為の正しさ」のどちらを重く見るのかを取り出す仕掛けになっています。理科の実験で条件を一つだけ変えて結果を比べるのと同じで、抜け道をふさいでいるのは、考えるポイントをはっきりさせるためです。

日本の法律では、レバーを引いたら罪になる？

よく引き合いに出されるのが、刑法37条の「緊急避難」です。自分や他人の生命などに対する差し迫った危険を避けるため、やむを得ずにした行為は、それによって生じた害が避けようとした害の程度を超えなかった場合に限り、罰しないと定められています。

5人を救うために1人を犠牲にする行為がこれに当たるかどうかは、法学の世界でも議論のあるテーマです。実際に結論がどうなるかは個別の事情によって変わるため、「法律上はこうなる」と言い切ることはできません。倫理の問題としても法律の問題としても、簡単には割り切れないことが分かります。

トロッコ問題を子どもの授業で扱ってもいい？

日本では2019年、山口県岩国市の小学校と中学校でトロッコ問題を取り上げた授業が行われ、一部の児童が不安を訴えたことから、学校側が保護者に文書で謝罪したと報じられました。授業の狙いは答えを出させることではなく、「選択に困ったときは周りに助けを求めてよい」と伝えることだったとされています。

この出来事には、学校の対応を支持する声と、考える機会を奪うべきではないという声の両方がありました。人の生死を扱う題材であることは確かなので、年齢や伝え方への配慮は欠かせません。「どちらが正しいかを決めるための問題ではない」と最初に共有しておくことが大切です。

トロッコ問題を考えることに意味はある？

「現実には起こりえない状況を考えても意味がない」という批判は、専門家の間にもあります。実際、まったく同じ状況に出会うことはまずないでしょう。

それでも、限られた予算を誰のために使うか、全体の利益のために一部の人に負担を求めてよいかといった判断は、仕事でも政治でも日常的に行われています。そうした場面で「自分はいま数で決めようとしているのか、それとも守るべき一線を優先しているのか」を自覚できるようになることが、この思考実験から得られる一番の収穫です。

まとめ

トロッコ問題について、基本的な概念から哲学的背景、そして現代社会への応用まで解説しました。

  • トロッコ問題：1人を犠牲にして5人を救うかという倫理的ジレンマ。1967年にフィリッパ・フットが示した例を、トムソンが発展させた。
  • 多数派の答え：レバーを引くことは約8割が容認するが、歩道橋から突き落とすことの容認は約5割に下がる。
  • 2つの視点：結果（数）を重視する「功利主義」と、行為の正しさ（命の尊厳）を重視する「義務論」が対立する。
  • 現代の課題：自動運転AIの判断プログラムや医療資源の配分など、テクノロジーや制度の設計において避けて通れない議論となっている。

この問題に万人が納得する正解はありません。しかし、「自分ならどうするか」「それはなぜか」を考えるプロセスそのものが、多様な価値観が存在する社会で共生していくための重要な訓練となります。

あなたなら、そのレバーを引きますか？

哲学的ゾンビとは？意味・クオリアとの関係・見分け方をわかりやすく解説